南京顏料坊文物被毀事件，有關(guān)方面仍在處置中?，F(xiàn)代快報(bào)一直關(guān)注著此事的進(jìn)展，并多次建言，利用更嚴(yán)厲的法律手段制止破壞文物的惡劣行為。以下兩位市民的來(lái)信，一個(gè)談如何處罰，另一個(gè)談如何保護(hù)，本意是一致的，都值得一讀。

南京顏料坊文物被毀，開(kāi)發(fā)商脫不了干系。但最新報(bào)道顯示，目前執(zhí)法部門(mén)處罰的是施工方，而非開(kāi)發(fā)商。也就是說(shuō)，施工方主動(dòng)攬過(guò)，承認(rèn)了文物“是自己拆的，并表示拆房子的行為未向房企報(bào)告”，言下之意，開(kāi)發(fā)商對(duì)文物被毀不知情。(詳見(jiàn)今日快報(bào)封9 版)

這出“雙簧”，讓人叫絕。就連南京文化綜合執(zhí)法總隊(duì)相關(guān)人士也稱，“從目前調(diào)查情況看，處理建設(shè)單位即泰禾集團(tuán)南京吉慶房地產(chǎn)有限公司證據(jù)不足”。

如果這樣的說(shuō)法成立，執(zhí)法部門(mén)也認(rèn)可，那么所有的文物破壞行為，責(zé)任都可以攬到個(gè)人頭上。施工工人也可以承認(rèn)，文物是自己私自拆的，與施工隊(duì)沒(méi)有關(guān)系。按照這樣的邏輯，不但開(kāi)發(fā)商不用承擔(dān)責(zé)任，施工方也不用承擔(dān)責(zé)任，只要兩個(gè)工人站出來(lái)就夠了。

施工方為開(kāi)發(fā)商“攬過(guò)”，并不能免除開(kāi)發(fā)方的責(zé)任。從法律關(guān)系上講，在顏料坊地塊上施工的責(zé)任主體是開(kāi)發(fā)商，而非施工方，因此破壞文物的責(zé)任主體只能是開(kāi)發(fā)商。退一萬(wàn)步說(shuō)，哪怕開(kāi)發(fā)商對(duì)文物被毀真的不知情，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，按照程序，開(kāi)發(fā)商可以事后向施工方追責(zé)，而非直接由施工方擔(dān)責(zé)，將自己的責(zé)任撇得一干二凈。更讓人不解的一個(gè)細(xì)節(jié)是，相關(guān)部門(mén)處罰(罰款)的是施工方，卻又要開(kāi)發(fā)商拿修復(fù)方案，這種處理豈不是自相矛盾？

因此，在顏料坊文物被毀問(wèn)題上，不管施工方如何攬過(guò)，都不能攬去開(kāi)發(fā)商的責(zé)任。

南京讀者 梁言

文物建筑讓人“認(rèn)養(yǎng)”

與其讓文物建筑被毀，“被消失”，不如出臺(tái)政策，讓有實(shí)力的企業(yè)與市民來(lái)認(rèn)養(yǎng)。浙江金華民間散落著不少古建筑、古民居。由于古建筑的維修、養(yǎng)護(hù)成本極高。多年前，市政府出臺(tái)辦法，規(guī)定歷史建筑文物可就地與異地遷建認(rèn)養(yǎng)。通過(guò)認(rèn)養(yǎng)保護(hù)人申請(qǐng)，經(jīng)文物部門(mén)對(duì)認(rèn)養(yǎng)保護(hù)對(duì)象進(jìn)行評(píng)估，有就地保護(hù)條件的，就地認(rèn)養(yǎng)；不具備就地保護(hù)條件的，由政府提供地塊，采取異地遷建認(rèn)養(yǎng)辦法予以保護(hù)。古建筑文物的遷建、維護(hù)費(fèi)用都由認(rèn)養(yǎng)人“埋單”。 南京讀者 王建國(guó)