昨天，李某因猥褻兒童罪終審獲刑一年。京華時(shí)報(bào)記者趙思衡攝

近年來(lái)，未成年人權(quán)益遭受侵害案件時(shí)有發(fā)生，家庭暴力、校園暴力、性侵猥褻等犯罪案件給未成年人身心健康造成了嚴(yán)重傷害，同時(shí)引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注。

昨天，一組來(lái)自最高法、北京市高院和北京市二中院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)人深省：最高法通報(bào)12起關(guān)于侵犯未成年人權(quán)益而被撤銷監(jiān)護(hù)人資格的典型案例，其中最突出的問題是發(fā)現(xiàn)虐童后很少有人報(bào)案；全市法院5年來(lái)審結(jié)校園暴力犯罪案件近200件，其中未成年人約占犯罪總?cè)藬?shù)的62%；北京市二中院少年庭2015年收到性侵未成年人案件數(shù)量較2014年增長(zhǎng)了50%。

□性侵猥褻

報(bào)案過晚偵破難量刑難

昨天，北京市二中院召開發(fā)布會(huì)對(duì)性侵害未成年人案件相關(guān)情況進(jìn)行了發(fā)布。市二中院院長(zhǎng)崔楊介紹，該類案件的受害人多集中在初中、小學(xué)這兩個(gè)年齡段，超過7成屬于熟人作案。

2014年以來(lái)，市二中院少年庭共審理性侵害未成年人刑事一、二審案件22件。其中，強(qiáng)奸14件、猥褻兒童8件；被害人共26人，其中男童5人、女童21人；從收案趨勢(shì)看，2015年較2014年增長(zhǎng)50%。

崔楊稱，在市二中院近年來(lái)審理的性侵害未成年人案件中，72.73%的受害未成年人與被告人在案發(fā)前即認(rèn)識(shí)，有的被告人是受害人所住大院保安、有的是受害人就讀學(xué)校職工等。被告人利用其與受害人相識(shí)、受害人及其家長(zhǎng)對(duì)其無(wú)戒備等機(jī)會(huì)，對(duì)未成年人實(shí)施侵害。性侵害案件本身具有隱秘性，且因未成年人或受到被告人恐嚇、或出于害羞心理，不敢或不愿將遭到侵害的情況告知家長(zhǎng)，導(dǎo)致侵害長(zhǎng)時(shí)間未被發(fā)現(xiàn)。

崔楊表示，有些家長(zhǎng)在得知侵害發(fā)生后，出于“顧及面子”“保全名節(jié)”等考慮，在一兩個(gè)月甚至半年后才向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，貽誤了案件偵查和證據(jù)固定的最好時(shí)機(jī)。由于時(shí)間間隔長(zhǎng)、受害人多無(wú)證據(jù)留存意識(shí)，造成此類案件普遍存在客觀證物少、言詞證據(jù)多，直接證據(jù)少、間接證據(jù)多的特點(diǎn)，增加了案件偵破、定罪量刑的難度。

>>案例

老漢猥褻5歲女童獲判

現(xiàn)年63歲的李某案發(fā)前居住在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)某出租屋內(nèi)，是一名保安。檢方指控，2015年11月1日下午，李某在大興區(qū)某出租房?jī)?nèi)對(duì)5歲女童思思(化名)進(jìn)行猥褻。思思的母親證言顯示，案發(fā)后第4天晚上，女兒在洗澡時(shí)告訴她，“老爺爺用手摸了我尿尿的地方”。次日，思思母親報(bào)警。

李某辯稱，他無(wú)意中摸了小女孩的頭部和后背，沒有摸其他地方，更沒有脫孩子的褲子摸其下體。

一審法院認(rèn)為，被告人李某猥褻未滿14周歲的幼女，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)予懲處。法院一審判決判處其有期徒刑一年。一審判決后，李某不服提出上訴。

昨天上午，該案在市二中院審理。身穿白色上衣、頭發(fā)胡子花白的李某被帶進(jìn)法庭，據(jù)了解，李某始終不認(rèn)罪，其辯護(hù)律師稱犯罪過程與事實(shí)不符。

市二中院認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)從重處罰。經(jīng)查，李某猥褻被害人的證據(jù)有被害人的陳述和相關(guān)證人證言，證據(jù)確實(shí)、充分，足以認(rèn)定李某的行為符合猥褻兒童罪的構(gòu)成條件。

法院認(rèn)為，李某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，法院不予采納。原審法院根據(jù)李某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度所做出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)。綜上，市二中院終審駁回李某上訴，維持原判。

□家庭暴力

發(fā)現(xiàn)虐童很少有人報(bào)警

最高人民法院研究室副研究員馬東介紹，2015年各級(jí)法院新收未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件1469件，結(jié)案1456件。通過司法實(shí)踐，“現(xiàn)在最主要的問題是發(fā)現(xiàn)虐待、毆打孩子的情形后，很少有人報(bào)警。”

馬東稱，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，監(jiān)護(hù)人侵害未成年人合法權(quán)益，未成年人的其他監(jiān)護(hù)人，如祖父母、外祖父母、兄、姐，關(guān)系密切的其他親屬、朋友等人員有權(quán)向法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。此外，未成年人住所地的村(居)民委員會(huì)，未成年人父、母所在單位，民政部門及其設(shè)立的未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)，共青團(tuán)、婦聯(lián)、關(guān)工委、學(xué)校等團(tuán)體和單位亦有資格向法院提起訴訟申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格。

最高法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，通過對(duì)撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)案件的審判，確定了當(dāng)父母拒不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，基層組織或者民政部門，有權(quán)申請(qǐng)撤銷父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，打破“虐童是家事”的陳舊觀念，使受到家庭成員傷害的未成年人也能夠得到司法救濟(jì)。

>>案例

女子多次持刀割傷兒子

福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村村民林某某（女）多次使用菜刀割傷年僅9歲的親生兒子小龍的后背、雙臂，用火鉗鞭打小龍的雙腿，并經(jīng)常讓小龍挨餓。

自2013年8月始，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、村委會(huì)干部及派出所民警多次對(duì)林某某進(jìn)行批評(píng)教育，但林某某拒不悔改。2014年1月，共青團(tuán)莆田市委、市婦聯(lián)等部門聯(lián)合對(duì)林某某進(jìn)行勸解教育，林某某書面保證不再毆打小龍，但其后依然我行我素。同年5月29日凌晨，林某某再次用菜刀割傷小龍。為此，仙游縣公安局對(duì)林某某處以行政拘留15日并處罰款人民幣1000元。

2014年6月13日，仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村民委員會(huì)向法院請(qǐng)求依法撤銷林某某對(duì)小龍的監(jiān)護(hù)人資格，指定梧店村民委員會(huì)作為小龍的監(jiān)護(hù)人。

法院征求小龍的意見，其表示不愿意隨母親共同生活。法院依法撤銷被申請(qǐng)人林某某對(duì)小龍的監(jiān)護(hù)人資格，指定申請(qǐng)人仙游縣榜頭鎮(zhèn)梧店村民委員會(huì)擔(dān)任小龍的監(jiān)護(hù)人。后來(lái)，在團(tuán)委、民政部門及社會(huì)各方共同努力之下，小龍最終被妥善安置在SOS兒童村。

□校園暴力

10%施暴者曾為受害人

北京高院副院長(zhǎng)孫力介紹，案件統(tǒng)計(jì)顯示，約有14%的案件，對(duì)被害人采用了扇耳光、潑冷水、煙頭燙、拍裸照等較惡劣的侮辱手段，致使被害學(xué)生在案件發(fā)生較長(zhǎng)一段時(shí)間后，仍持續(xù)伴有恐慌、煩躁、焦慮等情緒反應(yīng)，甚至轉(zhuǎn)學(xué)、休學(xué)。案件調(diào)研發(fā)現(xiàn)，約有68%的被告人對(duì)有關(guān)校園暴力的法律法規(guī)“不是很了解”；一些被告人自述，以前就發(fā)生過把同學(xué)打傷事件，都是父母賠償了事，沒想到會(huì)被判刑。在這種心理的驅(qū)使下，他們更容易心存僥幸，不計(jì)后果鋌而走險(xiǎn)。

此外，被害人兩種負(fù)面反應(yīng)需警惕。一種是害怕再次被打，默默忍受，委屈求全。值得注意的是，被害人的隱忍往往會(huì)令加害人更加有恃無(wú)恐，變本加厲，從而陷入頻繁遭受暴力侵害的惡性循環(huán)；另一種是被害人向加害人轉(zhuǎn)化。案件統(tǒng)計(jì)顯示，近10%的案件被告人原為校園暴力的受害人，他們?cè)谠馐芮趾笠蛉狈φ_指引，未能及時(shí)恢復(fù)和調(diào)整心態(tài)，導(dǎo)致在復(fù)仇、效仿等心理的支配下實(shí)施報(bào)復(fù)從而轉(zhuǎn)化加害人。

>>案例

16歲女孩強(qiáng)迫同學(xué)賣淫

2012年4月9日，被告人趙某（女）伙同他人在北京市豐臺(tái)區(qū)某學(xué)校宿舍，對(duì)同學(xué)張某實(shí)施打耳光、跪地磕頭、扒掉褲子拍照等行為進(jìn)行侮辱，致張某輕微傷。

2012年4月10日，被告人趙某伙同他人強(qiáng)迫被害人張某在豐臺(tái)區(qū)某賓館房間賣淫。本案審理期間，被告人趙某的法定代理人與原告人張某就附帶民事部分自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，張某對(duì)趙某予以諒解，并撤回刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求。

豐臺(tái)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人趙某的行為已構(gòu)成強(qiáng)制侮辱婦女罪，和強(qiáng)迫賣淫罪，依法應(yīng)予懲處并數(shù)罪并罰。鑒于被告人趙某犯罪時(shí)已滿16周歲，未滿17周歲，尚未成年；且能如實(shí)供述罪行，家屬積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，且獲得被害人諒解，故依法對(duì)其所犯強(qiáng)制侮辱婦女罪予以從輕處罰，對(duì)其所犯強(qiáng)迫賣淫罪予以減輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)制侮辱婦女罪、強(qiáng)迫賣淫罪并罰判處被告人趙某有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。